案件回顧：

　　楊某因搞養(yǎng)殖向石某借款48000元，簽訂借條一份并約定利息，每年到期結清利息，本金隨時歸還。后楊某一直未歸還，石某故訴至法院。

　　該案3月18日立案后，石某提出楊某現(xiàn)在還在搞養(yǎng)殖，陽原縣人民法院化稍營法庭遂引導石某對楊某采取保全措施，對楊某名下財產(chǎn)進行初步控制。石某3月19日提出訴中保全申請，法院迅速啟動網(wǎng)絡查控系統(tǒng)，依法凍結楊某名下銀行賬戶及網(wǎng)絡資金賬戶。保全措施實施后，楊某主動聯(lián)系法院表示有調(diào)解意愿，經(jīng)小額訴訟程序，雙方最終達成調(diào)解協(xié)議，楊某當場履行12000元，剩余款項分期支付。法院在送達調(diào)解書時一并向楊某送達自動履行義務告知書，督促其按期履行剩余款項，石某在收款后也自愿解除保全措施，保障了楊某正常生產(chǎn)生活。

　　典型意義：

　　本案從訴訟立案到雙方達成調(diào)解協(xié)議、當場履行用時僅9天，是“以保促調(diào)、以保促執(zhí)”的典型案例。立案伊始，審判與執(zhí)行部門密切聯(lián)動，依托網(wǎng)絡查控體系24小時內(nèi)完成被保全人財產(chǎn)足額控制，促使債務人放棄逃避債務履行的僥幸心理，倒逼其主動參與糾紛化解，讓法院掌握案件調(diào)解和后續(xù)促進履行的主動權。本案中“保全威懾——調(diào)解疏導——自動履行”的糾紛化解思路，極大地縮短了辦案周期、及時兌現(xiàn)了當事人合法權益、降低了案件比，展現(xiàn)了矛盾糾紛體系化解的司法智慧，為后續(xù)法院在此類矛盾糾紛化解和減少社會矛盾激化上提供了有益借鑒。（李穎  李文江）